Ca l'était devenu en tout cas et l'impasse technologique était devenue claire. https://www.tellerreport.com/news/2020-02-20---engine-manufacturer--mtu--electric-drive-for-passenger-jets-is-not-possible-.ByE1YWch7U.html Mr le journaliste, c'est franchement biaisé de faire le lien avec le Covid. Vous pensez vraiment que si Airbus avait trouvé le moyen d'un vol zéro émission, ça serait le 1er projet à sacrifier? Maintenant, place aux biofuels issus de l'huile de friture. Je m'abonne à Air et Cosmos si vous publiez un article sourcé sur des scientifiques indépendant qui montre une filière d'approvisonnement à l'échelle nécessaire sans impact majeur.

Excusez-moi, mais, quel rapport entre "la planète" (il faudrait préciser), et l'énergie électrique ??? Cette énergie que l'on nous vend comme miraculeuse, il faut bien la produire... On exclu l'éolien et le solaire qui sont des leurres tant leur rendement sont ridicules et leur technologie hyper polluante.... Tout système est polluant, c'est un principe physique immuable, à tout prendre, nucléaire et fuel sont ce qu'il y a de mieux. Ce qui pour autant ne nous interdit pas d'améliorer les rendements, de diminuer les rejets, et de travailler sur des sources de substitutions...

@fabien, nous sommes bien d'accord sur la densité énergétique, et à ce jour, rien ne semble pouvoir en modifier la constante. Nous pouvons parier sur des progrès futur, mais il semble qu'à un moment on se heurtera à la physique euclidienne, ou newtonienne, au choix ! Que des recherches soient faites (et c'est déjà le cas avec tesla ou Google), mais restons réaliste... ////////////// Concernant le CO2, alors, l’absorption est plus dans la gamme des 4 et 14 micro, mais on ne va pas chipoter, de toute les façons le spectre couvre autour de ces fréquences. Et, physiquement parlant, le CO2 absorbe naturellement +/- 95% d’énergie. Même en augmentant le ratio, ou le volume, le CO2 n'absorbera pas plus. le volume de CO2 chassera d'autres molécules, probablement H2O, mais en aucun cas il ne modifiera son taux d'absorption ! Et d'un point de vue énergétique (joule) le bilan est à la marge, puisque l'on parle d'un max (Giec) à 0.06 % de CO2 en lieu est place des 0.03% "habituels" (0.04% actuellement). Bref, même si on décuplait le ratio, au pire du pire enregistrerait-on une variation de +/- 0.2°C et encore rien de certain, car il est probable que divers mécanisme (comme les océans) ajusterait en quelques décennies la température... Pour mémoire, lors de l'optimum médiéval, la température moyenne en Europe était supérieure de +5°C à la notre (XXe siècle). Bref;, et là je vous rejoins, le CO2 joue un rôle tout à fait mineur, insignifiant dans les variations... Et on nous emmerde à longueur de journée avec le bialn carbone... un peu de science ne nuirait pas au débat !

:) oui c'est ça.... perso je fais souvent de la transition écologique aussi.... :)