Bien

Il a raison: Quels que soient les correctifs appliqués, il s'agira toujours de compenser une erreur d'architecture par du logiciel. L'avion restera mal conçu, du fait des nacelles placées trop en avant

Effectivement, il semble difficile d'atténuer les conséquences de ce défaut de conception grâce à des logiciels alambiqués risquant de buguer à nouveau.

C'est tout à vrai, vouloir construire un avion sans tenir compte des suites mène à la catastrophe, en aviation une seule règle à respecter, la sécurité, la n'est pas le cas !

C'est tout à vrai, vouloir construire un avion sans tenir compte des suites mène à la catastrophe, en aviation une seule règle à respecter, la sécurité, la n'est pas le cas !

Where IS thé problème with them this 737 MAX

Pourquoi Boeing n'offrirait pas 750 millions pour l'achat de la part du Cs 220 , 320 a Airbus . Québec serait partant ? Le développement pour les Cs500. Et Cs700 déjà très , très avance ?? Trop difficile pour l'Ego ?

Le Qatar Airways à raison, Cette me donne la chair de poule rien que entendre parler 737 MAX. Même si le billet pour monter à bord gratuit je refuse

Un avion doit être équilibré de base. Compenser avec un logiciel n'est pas une solution.

Un avion doit être équilibré de base. Compenser avec un logiciel n'est pas une solution.

Jamais je prendrais cet avion. Même si one me paie pour le faire.

Le 737 max a été conçu en scratch program pour contrer Airbus auprès du client American Airlines. Il en a resulté un appareil bricolé au niveau de la répartition des masses, de sorte qu'il est naturellement instable. Boing a voulu compenser par des dispositifs electroniques. Sauf que ce qui est acceptable et même normal pour un chasseur, où l'attrition est admise dès le départ comme prix à payer pour les performances (le pilote est assis sur un siège ejectable...) ne l'est absolument pas pour un avion de ligne pour lequel la sécurité prime tout. Personnellement je n'accepterai jamais de voler sur cet appareil.

Le 737 MAX a omis les lois de la physique. Cette avion sera toujours dangereuse. Il devrait essayer de modifier la structure, ce qui est presque impossible ou abandonner le projet. Jamais je vais embarquer dans cette avion.

Après 18 mois de recherche, il faut espérer que Boeing à réussi à résoudre ce problème de logociel, mais vu qui nous dit que d'autre d'effayances ne vont pas apparaitre sur des avions, en tout cas ils n'ont plus le droit à l"erreur sur ce programme. Quand on voit la quantité de disfonctionnement dans tous les programmes neufs aéronautiques actuelles, il y a de quoi se poser des questions. - BOEING 737 MAX erreurs conceptions majeures - Boeing 787 problèmes batteries incendies / Problèmes moteurs trent 1000 - Superjet 100 problèmes fiabilité cellule / moteur - A380 Avion complétement périmé au bout de 15 ans

Tous le monde dit , Que la répartition du poid, est mal faite, Mais attends, Sa dépends juste de ton mass et centrages..... L’équilibre tu l’as au départ, quand tu installes les passager dans la cabine... Ils ne sont pas censé bouger pendant le vol? Et à l’arrivée, l’équilibre est toujours le même? Si tu es à 50/50 avant arrière, Tu as zéro problème d’équilibre? D’ailleurs, ta vitesse de décrochage diminue avec , la diminution du poids non ? Je ne comprends absolument pas la relation, qui est faite entre mass et centrage, et des moteur plus en avant ? De toutes façons, un avion volera toujours, équilibré selon son plan de chargement, Si les personnes qui disent, plus haut, Que l’avion, est en déséquilibre, que le masse et centrage et corriger par un computer, sa me semble fantastique de la part de Boeing de certifié un avion de cette manière.....

Visiter le centquatre à Paris Le 737 Max a été bidouillé sur la base de 737 datant des années 60. Le train d’aterrissage a été copié sur des modéles encore plus anciens: le 707 et le 727 qui étaient positionnés très bas. Les nouveaux réacteurs étant beaucoup plus gros et plus lourds, Boeing a considérablement modifié les équilibres de cet avion, ce qui implique des corrections permanentes de l’assiette ( inclinaison) par un logiciel appelé MCAS. Montez sur une 2cv un moteur d’aujourd’hui, plus gros, plus lourd, plus rapide, elle roulera, mais la voiture sera déséquilibrée, ses freins, ses amortisseurs ne correspondront plus et d’autres changements seront nécessaires pour rééquilibrer le tout. Mais vous aurez toujours un châssis de 2cv avec ses aléas! Pour le 737 Max, c’est pareil sauf que vous êtes à 30000 pieds d’altitude!!! Pour résumer, cet avion ne peut pas voler seul, c’est là le gros problème! Je doute qu’il puisse voler à nouveau avec la sérénité nécessaire aux pilotes et aux passagers. Boeing continue pourtant à en construire et ne sais plus où les stocker mais jusqu’à quand? La situation est grave pour des tas de raisons et notamment pour les sous traitants de Boeing dont beaucoup, bien que très sérieux et rigoureux dans la production de pièces pour l’aéronautique sont français. Quant aux compagnies aériennes ayant commandé cet avion, ou pire, celles qui en sont déjà propriétaires et obligées des stocker des avions neufs et de supprimer des vols le bilan économique est catastrophique. Au delà des conséquences boursières, dont l’étendue n’est pas prévisible, cette affaire aura malheureusement des conséquences bien plus importantes qu’on imagine!

Il ne faut pas croire que les déboires du 737 Max vont faire les affaires d'Airbus. Serte, Airbus va peut être vendre plus de neo, OK, mais cela a des repercussions très négative pour Airbus. En effet, beaucoup d'AL ont acheté du 737 Max 7/8/9/10 ET du A350. Ces AL comptaient exploiter le 737 Max pour payer les A350 et donc: Max groundés --> pas de cash et Airbus pas payé. Airbus est très très inquiet de ces effets domino!! La situation de Boeing est inextricable et dramatique, s'ils s'acharnent à requalifier le Max, personne ne voudra voler dessus, s'il lance un nouveau programme ou le NMA par exemple, cela va prendre au grand mini 4 ans, inconcevable pour eux de laisser le champ libre à Airbus et au Comac Chinois pendant tous ce temps... Ils n'ont donc pas le choix, la moins pire des solutions c'est de requalifier le Max, après je ne me fais pas trop de souci pour Boeing, ce sont les rois du marketing, se sont les meilleurs vendeurs d'avions, sans oublier la puissance américaine derrière. Affaire intéressante à suivre...

Oui mais il est mignon lui, Boeing a juste sorti 1000 avions de ses usines, pour un coût sans aucun doute astronomique ... "abandonner" le retour sur investissement que cet avion représente, c'est juste mettre la clef sous la porte par manque de fonds presque instantané ! très naïf comme "conseil" ... mdr

Oui mais il est mignon lui, Boeing a juste sorti 1000 avions de ses usines, pour un coût sans aucun doute astronomique ... "abandonner" le retour sur investissement que cet avion représente, c'est juste mettre la clef sous la porte par manque de fonds presque instantané ! très naïf comme "conseil" ... mdr

Waw 2024-2025 c'est long

je pense pas que c un problème d'équilibre ,sûrement ils ont utilisé une technologie très avancée qui n'est pas métrisable ,

C'est la meilleure solution, la grande erreur ce sont les moteurs trop lourds pour ce type d'avion.

Si ils brouillent les cartes, avec le nom du 737, c est tous les modèles de 737 qui risquent d être boycottés.

Il suffisait pour Boeing d'allonger le train d'atterrissage afin de repositionner les réacteurs et ainsi retrouver un centrage correct. Cela entraine qqs modifications au niveau des ailes qui auraient facilement pu etre réalisé depuis ces 2 accidents.

Que Boeing ait pêché par orgueil en voulant contrer Airbus en promettant à American Airlines un concurrent à l'A320 est une chose, mais pour moi le plus grave n'est pas là. Dans le domaine de l'aéronautique, la redondance est de mise, or le MCAS d'origine utilise 1 seule sonde AOA (angle of incidence) pour calculer l'angle d'incidence (en fait 2 sondes utilisées en alternance) et permettre la commande des volets de profondeur (en phase de décollage la plus dangereuse pour le MAX en terme de décrochage). L'A320 en possède 3, ce qui évite tout malentendu sur la valeur réelle enregistrée à prendre en compte comme consigne. C'est juste une erreur incompréhensible, qui a pu laisser faire une telle chose? Cà coûte trop cher de mettre 3 sondes ainsi que le câblage qui va avec? Comment la FAA a pu laisser cette aberration? Pourquoi ne pas avoir allongé le train d'atterrissage ? En voulant limiter les modifications d'une cellule trop vieille, Boeing va droit en correctionnel.